Akademici su se trudili da postignu idealne nivoe diversifikacije za 50 godina
Srećno za sve nas, akademici su već generacijama razmatrali ovo pitanje i stigli su do prilično uskog raspona ukupnih zaliha koje treba držati u investicionom portfelju kako bi maksimizirale prednosti diverzifikacije.
Hajde da pogledamo istoriju rasprave o diverzifikaciji na berzi tako što ćemo pogledati četiri glavna studija sa kojima ćete verovatno naići na moderne koledžne kampuse.
Evans i Archer izračunali 10 akcija su bili dovoljno diversifikovani 1968
Kao što svi studenti finansija vjerovatno znaju (i skoro svaki fond finansija pokušava da vas podseti), prvi put je svaki ozbiljan akademski rad u savremenom svetu pokušao odgovoriti na pitanje: "Koliko je diversifikacija dovoljna?" došao je u decembru 1968. godine kada su John L. Evans i Stephen H. Archer objavili studiju pod nazivom Diversifikacija i smanjenje disperzije: empirijska analiza u časopisu za finansije , tom 23, izdanje 5, str. 761-767.
Na osnovu svog rada, Evans i Archer su otkrili da je potpuno plaćeni portfelj bez zajma (čitaj: bez zaduživanja po marži ) sa samo deset slučajno odabranih akcija sa liste 470 kompanija koje su imale kompletne finansijske podatke dostupne za prethodnu deceniju (1958-1967) bio je sposoban da održi samo jednu standardnu devijaciju, što je praktično identično tržištu akcija u cjelini.
Ovaj pristup odabira nasumičnih firmi bez obzira na osnovnu sigurnosnu analizu, uključujući i bilans uspjeha i bilans stanja , poznata je kao "naivna diversifikacija" u akademskoj literaturi. Investitor koji se angažuje u njoj praktično nula ljudska presuda i ne razlikuje se između robnog posla i firme sa visokom franšiznom vrijednošću . Ne razlikuje se između kompanija koja se potopa u dugove i onima koji nikom ne duguju novčiću i imaju gomilu gotovine koji sede za dodatnom sigurnošću, omogućavajući i vremenu velike depresije.
Srž njihovih nalaza: Kako se diverzifikacija uvećava dodavanjem dodatnih pozicija portfoliu akcija, nestabilnost (što se definiše kao rizik) smanjuje. Međutim, dolazi do tačke u kojoj dodavanje dodatnog imena listi investicija daje vrlo malo korisnosti, ali povećava troškove, smanjivši povraćaj. Cilj je bio pronaći ovaj prag efikasnosti.
Meir Statman verovao da su Evans i Archer bili pogrešni, tvrdeći u 1987. godini da je trebalo 30-40 akcija da imaju dovoljno diversifikaciju
Skoro dvadeset godina kasnije, Meir Statman objavio Koliko zaliha napraviti diversifikovani portfolio? u časopisu Finansijske i kvantitativne analize, tom 22, br. 3, septembar 1987 , i insistirao da su Evans i Archer pogrešili.
Verovao je da je investitor bez duga, minimalan broj pozicija zaliha kako bi se osigurala adekvatna diverzifikacija 30. Za one koji su koristili pozajmljena sredstva, 40 je bilo dovoljno.
Campbell, Lettau, Malkiel i Xu objavili knjigu u 2001. godini insistirajući na povećanju nestabilnosti zaliha. Potrebno ažuriranje za Evana i Archer-a Pošto je 50 akcija sada potrebno
U onome što je danas dobro poznata studija iz februara 2001. godine, The Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel i Yexia Xu, objavili su studiju pod nazivom Have Individual Akcije postaju sve promenljive? Empirijsko istraživanje idiosinkratskog rizika . Pogledao je originalnu studiju Evans i Archer za diverzifikaciju i pokušao ponovo pokrenuti rezultate na tržištima kapitala. Zaključeno je da je volatilnost postala dovoljno visoka da je postizanje istih relativnih razlika u diverzifikaciji zahtijevalo portfolio od ne manje od 50 pojedinačnih akcija .
Domian, Louton i Racine promenili su definiciju rizika u meru boljeg stvarnog sveta i zaključili, u aprilu 2006. godine, da čak 100 akcija nije bilo dovoljno
Konačno objavljeno u novembru 2007. godine na stranicama 557-570 Finansijskog pregleda nakon završetka godine ranije, studija koja je posvećivala veliku pažnju pod nazivom Diversifikacija u portfolijima pojedinih zaliha: 100 akcija nisu dovoljne , promenila je definiciju rizika na mnogo više inteligentna, procena stvarnog svijeta. Umesto da razmišljam koliko se određeni portfelj promenio - potez ja pozdravljam pošto sam potpuno apsolutno razjasnimo svoje prilično jako profesionalno mišljenje da je beta kao merenje rizika kompletan bull, osim u nekoliko situacija - pokušao je saznati koliko akcija bili su neophodni za korišćenje naivne diverzifikacije za izgradnju portfolija koji ne bi bio u opasnosti od rizične kamatne stope u periodu od dve decenije; u ovom slučaju, 1985-2004. Studija je napravila nasumične portfelje od 1.000 velikih kompanija sa javnošću u Sjedinjenim Državama.
Zaključak? Da biste smanjili svoje šanse za smanjenje od 99%, što ukazuje na rizik od neuspeha od 1 do 100, nasumično sklopljeni portfolio morao je uključiti 164 preduzeća.
Ako ste otišli sa portfeljom 10, imali ste 60% verovatnoće uspjeha, što znači 40% šansi za neuspjeh.
Ako ste otišli sa portfeljom od 20, imali ste 71% verovatnoće uspjeha, što znači 29% šansi za neuspjeh.
Ako ste otišli sa portfeljom 30, imali ste 78% verovatnoće uspeha, što znači 22% šanse za neuspjeh.
Ako ste otišli sa portfeljom od 50, imali ste 87% vjerovatnoće uspeha, što znači 13% šanse za neuspjeh.
Ako ste otišli sa 100-delimičnom portfoliom navedenom u naslovu studije, imali ste 96% verovatnoće uspeha, što znači 4% šanse za neuspjeh. To možda ne zvuči kao puno, ali kada govorite o vašem životnom standardu, to je jednako za 1 u 25 kvota življenja na Ramen-u. To nije, zapravo, kako želite provesti svoje zlatne godine, naročito ako ste planirali da se penzionišete bogatim .
Kritikacije studija diversifikacije su opravdane, iako su i dalje informisani u ograničenim okolnostima
Jedna od ozbiljnih kritika koje sam imala sa studijom objavljenom 2007. godine jeste to što je izvukla iz mnogo rizičnijih seta potencijalnih investicija nego studija Archer i Evans iz 1968. godine. Podsjetimo da su Archer i Evans bili daleko selektivniji u procesu preliminarnog snimanja. Oni se drže značajno većih preduzeća (veći biznisi, po definiciji, neuspešniji, imaju veći pristup tržištima kapitala, verovatnije će biti sposobni da privuku talente neophodne za očuvanje i prosperitet i imaju više zainteresovanih aktera koji mogu ući u i vidjeti da je brod ispravljen ako stvari idu loše, što dovodi do manjih katastrofalnih stopa brisanja nego akcije sa malom tržišnom kapitalizacijom ). Oni su potom odbacili bilo koju firmu koja nije imala uspostavljenu desetogodišnju evidenciju kako bi izbjegla sklonost ka Wall Street-u koja je obećavala nova preduzeća koja ne mogu da ispune.
Ova dva faktora samo znače da je bazen iz kojeg su Archer i Evans gradili svoje naivne diverzifikacijske portfolije znatno bolje od onog koji se koristi u novijoj studiji. Ne bi trebalo iznenaditi niko ko je u srednjoškolskoj matematičkoj sceni dobro razmišljao da je neophodno više diversifikacije jer se kvalitet potencijalnih kandidata u bazenu naglo smanjuje. Trebalo je da bude neprekidan zaključak svima sa iskustvom iz stvarnog sveta. Verovatnoća male male poznate proizvodnje brodova je eksponencijalno veća od firme kao što je Exxon Mobil ili Johnson & Johnson. Brojevi su jasni.
Iako bi takva studija diversifikacije mogla biti korisna za firme kao što je Charles Schwab koji se kreću ka elektronski sastavljenim (Čitaj: Nema ljudske procjene) portfolija hartija od vrednosti, svi su beskorisni za razumno inteligentnog, disciplinovanog investitora.
Sumnjam? Razmotrite implikacije ako su nalozi ispravni. Uzmite u obzir da od ove večeri, 25 najvećih akcija predstavlja sledeću koncentraciju u sledećim indeksima berzanskog tržišta:
- Dow Jones Industrial Average = 93,89% sredstava
- NASDAQ Composite = 46,66% sredstava
- S & P 500 = 30,32% sredstava
Kako je, onda, rad talentovanih akademika kao što je Dr. Jeremy J. Siegel na Whartonu moguć, kada se to pokazuje tokom svakih 17 godina, akcije su pobedile inflaciju prilagođene prinose obveznica? Jednostavno: glavni indeksi imaju ono što predstavlja modifikaciju kvaliteta koja se peki u njihovu metodologiju. Normalni ljudi ne uzimaju pikado i bacaju pomenutu strelicu na spisak imena, tako da se tako kreira portfolio. (Ukoliko bi to uradili, to bi u potpunosti odvojilo koeficijente p / e od stvarnosti, pošto je novac ravnomerno isplaćivao na poduzeća s nižim nivoom akcija. Jednostavnije, ako svi investitori stavljaju 1 / 500th svoju imovinu u Apple s 700 milijardi dolara tržišnu kapitalizaciju i 1 / 500th njihovu imovinu u SAD Steel Corp., sa tržišnom kapitalizacijom od 3,6 milijardi dolara, ona nije mogla da apsorbuje kupovne naloge, a akcije bi se poslale u orbitu bez nuleg opravdanja. trgovanje sa velikim popustom na njegovu unutrašnju vrednost. )
DJIA, koja je tokom svog života premlaćivala S & P 500 sa nebitnim 50 do 100 baznih poena godišnje (koja dodaje realne novčane kada govorite o višedecenijskim decenijama) rukom biraju urednici The Wall Street Journal . Samo one najveće, najprofitabilnije, reprezentativne kompanije na svijetu čine na listi. To je slava slavnog čipa .
NASDAQ i S & P 500 su ponderisani indeksi tržišne kapitalizacije, što znači da su najveći (a skoro uvek najprofitabilniji, osim ako nismo na berzi na tržištu akcija), firme se uvlače na vrh i čine neproporcionalan procenat kolektivnih sredstava vlasnika .
To nije sve. Siegelov rad naročito pokazuje da jednako ponderirani portfelj originalnog S & P 500 iz 1957. godine, bez ikakvih naknadnih modifikacija, pobedio je stvarni S & P 500 iz raznih razloga zbog kojih je postavljen u svom obimnom radu, što ukazuje na već su pokazali sigurnost velikih firmi u stvarnom svetu u odnosu na njihove manje sindikate.
Na kraju, ako želite znati koliko je diverzifikacije dovoljno, pogledajte Benjamina Grahama
Gde nas to ostavlja? Kao i mnoge druge oblasti finansiranja, može se sumirati na sledeći način: Benjamin Graham je bio u pravu. Graham, koji je želeo da investitori poseduju 15 do 30 akcija, insistirao je na sedam odbrambenih testova . Odnesite vremena da pokrenete matematiku i smatrate da je njegova metodologija efektivno, i jeftino, stvorila iste odbrambene mjere koje uživaju glavni indeksi berzanskog tržišta, što dovodi do drastično niže stope neuspjeha sa približno uporedivim stopama koncentracije.
Koji su bili ti testovi? Proširio ih je, ali sumarna verzija je:
- Adekvatna veličina preduzeća
- Dovoljno snažno finansijsko stanje
- Stabilnost zarade
- Uspostavljen rekord dividendi
- Uspostavljen rast zarade
- Umereni odnos cena i zarade
- Umeren odnos cena-prema-imovini
Graham nije bio vjernik u naivoj diversifikaciji. Želeo je uspostaviti racionalnu metriku. Uzmite, na primer, performanse aviokompanija u poređenju sa zalihama potrošačkih spajalica u poslednjih pola veka. Verovatnoća proglašenja bankrota u bivšoj grupi tokom bilo kojeg perioda od 50 godina, usled fiksnih troškova i varijabilnih prihoda sa totalnim nedostatkom cene cene, radikalno je veća. Nasuprot tome, potrošačke uspomene uživaju u mnogo varijabilnijim strukturama troškova, ogromnom povraćaju kapitala i stvarnoj ceni. Ako se oboje trguju po zaradama od 15x, Graham bi možda ljubazno insistirao da ste bili kognitivno oštećeni da biste ih smatrali podjednako atraktivnim kandidatima za diversifikaciju. Uklonite aviokompanije iz jednačine i, iako ćete propustiti povremenu spektakularnu godinu kao 2015, kada se cene energije smanjuju, uzrokovajući skoro dvostruke cijene akcija, to je najbliža stvar matematičkoj sigurnosti koju ćete dobiti u svijetu finansija da se povećavaju stope povraćaja od 25-50 godina.
Mnogi profesionalni investitori to znaju. Nažalost, njihove ruke su vezane jer ih ocenjuju kratkoročni klijenti koji su opsednuti iz godine u godinu, pa čak i od meseca do mjeseca. Ako bi pokušali da se ponašaju na najrazumljiviji način, otpušteni bi bili. Malo ih je ostalo s njima.
Očigledno, uvek možete imati 100 akcija ako želite. U svetu jeftinih provizija je mnogo lakše. Ljudi to rade stalno. Domaćin u Vermontu preminuo je prošle godine i ostavio je bogatstvo od 8 miliona dolara u najmanje 95 kompanija. Alternativno, možete sve ovo ignorisati i kupiti indeksni fond, jer postoje najmanje pet razloga što su verovatno vaš najbolji izbor, uprkos promjenama metodologije tokom proteklih nekoliko decenija koje suštinski mijenjaju prirodu proizvoda.