Predviđanja o budućnosti poreza na imovinu, poreza na poklon i poreza na GST
Pregled trenutnih zakona o porezima na imovinu
Pre nego što razgovaramo o budućnosti poreza na imovinu, važno je razumjeti šta sadašnje savezne poreske zakone o nekretninama pružaju i da li će ova pravila verovatno biti promijenjena u bliskoj budućnosti.
Prema prethodnom zakonu, oslobađanje poreza na porez na imovinu bi trebalo značajno pasti sa 5.120.000 dolara u 2012. godini na 1.000.000 dolara u 2013. godini, a stopa poreza na imovinu trebalo je da pređe sa 35% na 55%. Ali vrlo rano u 2013. godini usvojen je američki Zakon o poreskim obveznicima (ili ATRA na kratko), koji je, kao što je već pomenuto, navodno donio zakone koji regulišu porez na porez na imovinu , porez na dobit i poreze na prenos poreza i porekla proizvodnje stalno za 2013. godinu i šire.
Prema ATRA-u, federalna porez na imovinu , porez na poklon i porez na prenos poreza na promet nepokretnosti postavljeni su na 5.000.000 dolara, ali će biti indeksirani za inflaciju počevši od 2011. godine. To znači da je svako izuzeće iznosilo 5.340.000 dolara u 2014. godini i povećalo se na $ 5.430.000 u 2015. godini.
Ovo povećanje iznosa oslobađanja po stopama inflacije verovatno će i dalje biti trend kretanja napred. Pored toga, ATRA je postavila gornji porez na imovinu, porez na poklon i porez na prenos poreza na proizvodnju na 40% i učinio prenosivost poreza na imovinu i poreza na poklon između venčanih parova trajnih za 2013. i naredne godine.
Koliko stanarina plaćaju porez na imovinu?
Ovim izuzecima koji su se nalazili u tako velikom broju, Centar za poresku politiku procenjuje da je samo 3.800 imanja moralo da plati porez na imovinu u 2013. godini. Dakle, s tako malim brojem umrlih poreskih obveznika koji podležu federalnom porezu na imovinu, lako je pretpostavljaju da bi Kongres mogao da pokrene smanjenje oslobađanja i povećanje vrhunskih poreskih stopa kako bi povećao prihode. Kako bi povećao značajan prihod, Kongres bi trebao odrediti oslobađanja po vrlo malom broju, kao što je sve do prvih 1.000.000 dolara, i veoma visoku poreznu stopu, kao što je 55%. Pošto je Kongres već imao priliku da ove tačne brojeve stupi na snagu 1. januara 2013. godine, umjesto toga oni su se odlučili da povećaju izuzetak na 5.000.000 dolara i brojanje i samo malo povećanje poreske stope sa 35% na 40%, vrlo je malo verovatno da će se izuzeća i stopa promijeniti u bliskoj budućnosti, a takođe je malo verovatno da će porez na imovinu biti u potpunosti ukinut u bliskoj budućnosti, jer se izuzetke već smatraju velikodušnim i samo će se nastaviti povećavati.
Zatvaranje poreskog planiranja nekretnina "lukobi"
Prema tome, ukoliko se verovatno neće ukloniti iznos izuzeća uskoro, onda šta Kongres može učiniti u oblasti poreza na imovinu kako bi značajno prikupio prihode?
Pogled na predloge budžeta predsednika Obame u toku njegovog predsjedavanja pruža putanju ka kongresu kako bi zatvorio mnoge "rupe" u planiranju poreza na imovinu, koji su omogućili ultra bogatima da se kreću za cjenovljavanje imovine izvan svojih posjeda, time smanjujući vrijednosti njihovih poseda za porez na imovinu i stvoriti " Dinastički fondovi " koji će se nastaviti mnogo godina u budućnosti i nikada neće biti oporezovani za potrebe federalnih poreza na imovinu.
U nastavku je rezime nedavnih budžetskih predloga koje bi Kongres mogao da sprovede u pogledu podizanja milijardi prihoda od poreza na smrt i dar, zajedno sa nekoliko koji će povećati prihode od poreza na dohodak.
Promenite pravila koja regulišu GRAT
Grantor je zadržao poverenje po anuitetu (GRAT) poseban tip neopozivog poverenja koji će, ako je pravilno struktuiran i upravljan, preneti imovinu korisnicima GRAT-a bez poreza na poklon i smanjiti vrijednost imovine koncedenta.
U tipičnom GRAT aranžmanu, koncedent prenosi određenu imovinu u ime GRAT-a, a zatim zadržava pravo na godišnju anuitetu za određeni vremenski period. Kada se termin GRAT završi, ono što je ostalo u GRAT-u se distribuira korisnicima poverenja (djeci ili drugi korisnici izbora davaoca).
Zašto bi neko to uradio - uspostavio povjerenje u korist nekog drugog, ali sve imovine vratiti u formu rente za anuitet? Pošto je postavljanje GRAT-a kocka jer donator stvarno kladi na činjenicu da će sredstva preneta u GRAT ceniti u vrednosti iznad i iznad minimalne kamatne stope koja je neophodna za isplatu u obliku rente. Stoga, iako će davaocu kredita vratiti neku od sredstava koja se prenose u GRAT u vidu anuiteta, apreciacija sredstava u GRAT-u iznad i iznad potrebnih anuiteta će prenijeti korisnicima GRAT-a izvan imovine koncedenta i bez poreza na poklon.
Još jedan koncept koji čini GRAT atraktivnim načinom prenošenja bogatstva je uobičajen prenos sredstava nekome u neovisno poverenje u korist nekog drugog bi se smatrao poklonom za federalne poreske namjene, sa GRAT-om jer je teoretski sve od prenesenih sredstava može se vratiti davaocu, vrijednost poklona korisnicima GRAT-a će biti na ili blizu $ 0. Stoga je moguće napraviti ono što se naziva "nulti GRAT". S druge strane, veliki nedostatak korišćenja GRAT-a jeste činjenica da ako donator umre u toku mandata, onda će sva sredstva u GRAT će biti povučen u oporezivo imanje koncedenta za potrebe poreza na imovinu . Prema tome, GRAT obično imaju kratke uslove, kao što su dve ili tri godine.
Kako bi Kongres mogao da se bavi GRAT-om kako bi ih učinio neprivlačnim? Predsednički Obamaovi predlogi o budžetu napali su GRAT na dva fronta: (1) zahtevajući od GRAT-a da imaju minimalni rok od 10 godina , čime se povećava mogućnost da će davaoc granice umrijeti tokom trajanja mandata i uzrokovati povraćaj imovine GRAT-a u oporezivo lice i (2) eliminisanje nulte GRAT-a tako što zahtijeva transfer u GRAT-u da imaju neku vrijednost za porez na poklon. Obe ove promjene bi ozbiljno ograničile efikasnost GRAT-a kao tehniku smanjenja poreza na imovinu .
Eliminisati beneficije prodaje namerno neispravnim poveriteljima
Druga tehnika koja se koristi da bi se pomerila apresijacija sredstava izvan oporezive imovine osobe je prodaja namerno neispravnog poverilaca davaoca kredita (IDGT). Ovom tehnikom nepovratno povjerenje se pravi "namerno neispravno" zahtijevanjem od davaoca naknade da plati porez na dohodak koji je ostvario sredstvima povjerenja u svrhu poreza na dohodak, ali istovremeno, sredstva u neopozivom povjerenju neće biti uključena u oporezivu imovinu koncesionara za potrebe poreza na imovinu. Pored toga, jer je IDGT povjerilac davaoca davanja za porez na dohodak, transakcije između davaoca lizinga i povjerenja, kao što je prodaja tranši povjeri u zamjenu za mjenicu koristeći današnje niske kamatne stope, može se desiti bez kapitalnih dobitaka i oporezive kamate.
Kako bi Kongres mogao da poskupi prodaju IDGT-a kako bi ih učinio neprivlačnim? Predloženi predlogi predsjednika Obame napali su ovu tehniku na dva fronta: (1) zahtijevanjem poreza na poklon za bilo koju distribuciju iz IDGT-a, i (2) uključujući i ostalu imovinu koja je ostala u IDGT-u pri smrti koncedenta u oporezivoj imovini davaoca. Obe ove izmene eliminirale bi naknadu za smanjenje poreza na imovinu prodaje za IDGT.
Eliminisati povlastice za isključivanje zdravlja i obrazovanja
Fond za isključivanje zdravstva i obrazovanja (HEET) je posebna vrsta neopozivog poverenja dizajniranog tako da dozvoli davaocu poverenja da obezbedi plaćanja za određene obrazovne i medicinske troškove unuka i praunukata, bez poreza na poklon i transfera iz proizvodnje porezi ( porez na PDV). "HEET" upućuje koncept " poklona koje nisu stvarno pokloni " sa "GST transferima koji zapravo nisu transferi GST-a", kako je ovlašćeno u Kodeksu unutrašnjih prihoda i državnim zakonima koji dozvoljavaju "Dinastički fondovi" da daju ličnosti da obezbedi određene obrazovne i medicinske troškove porodice za mnoge generacije koje dolaze.
Pa kako bi Kongres mogao da se spušta sa HEET da bi ih učinili neprivlačnim? Predsednički Obamaovi predlogi o budžetu napali su HEET tako što su raspoređivanja od njih podložni porezima na GST . Pored toga, ovo bi stupilo na snagu danom kada se uvede račun i primjenjuje na nove HEET-ove, kao i na sve raspodele izvršene nakon stupanja na snagu iz postojećih HEET-ova. Obe ove izmene uklonile bi porez na imovinu, porez na poklon i porezne naknade GST-a od HEET-a.
Granična dinastija ima povjerenja do 90 godina
Dinastija poverenje je nepopravljivo poverenje koje pokreće generacije koje izbjegavaju poreze na imovinu i porez na GST kako svake generacije umiru, a sredstva koja ostaju u povjerenju prenose se unutar povjerenja na sljedeću generaciju. Neke države dozvoljavaju dinastičnim poverenjima da traju neograničen broj godina, dok druge države, kao što je Florida, dozvoljavaju da se nastavljaju puno godina (360 godina na Floridi).
Dakle, kako bi Kongres mogao da se presvuče sa Dinastičnim poverenjem kako bi ih učinili neprivlačnim? Predloženi predlogi predsjednika Obame napali su Dinastičke povjere zahtijevajući ih da se prekinu u roku od 90 godina. Iako se to i dalje može činiti dugo vremena za povjerenje za nastavak poreza na imovinu , poreza na poklon i GST bez poreza, postojeća pravila koja regulišu porez na GST mogu dovesti do toga da mnogi postojeći Trustovi Dynasty-a izgubi status GST bez poreza. Mada ograničavanje dinastije na 90 godina ne bi ih u potpunosti eliminisalo kao alat za planiranje poreza na imovinu, to bi značajno smanjilo njihovu vrednost nad budućim generacijama.
Ograničite iznos koji se naplaćuje na računu za preferenciju poreza
Ograničavanje iznosa koji se pojedinac može nakopičiti na računu za penzionisanje sa prioritetom poreza bio je novi predlog u budžetu za 2014. godinu. Prema rezimeu ovog prijedloga, "Individualni računi za penzionisanje i druga vozila za štednju poreza su namijenjena pomoći porodicama iz srednje klase, osim u penzionisanju. Ali, prema važećim pravilima, neki bogati pojedince mogu da akumuliraju mnogo miliona dolara na ovim računima , znatno više nego što je potrebno za finansiranje razumnih nivoa štednje u penziji. Budžet bi ograničio ukupni saldo pojedinačnog poreza preko računa poreza, do iznosa koji je dovoljan za finansiranje anuiteta ne više od 205.000 dolara godišnje u penziji, ili oko 3 miliona dolara za neko se povlači u 2013. "
Imajte na umu da, koristeći izraz koji se preferira porezom , predlog uključuje i tradicionalne IRA i ROT IRA, ali sa takvom visokom granicom, u prvom redu, ovaj predlog bi imao samo uticaj na visoko visoke neto vrijednosti pojedinaca zabranivši im da doprinesu dodatnim doprinosima stignu do kapa.
Eliminisati "Stretch IRAs"
" Stretch IRA " odnosi se na individualni račun za penziju koji je nasledio korisnik koji ima pravo da uzme potrebne minimalne raspodele sa računa u odnosu na očekivani životni vek korisnika. Ovo uključuje svaku vrstu individualnih korisnika (kao što su djeca, unuci, nećakinje, nećaci, čak i prijatelji), ali ne i dobrotvorni korisnici jer nemaju životni vijek . Takođe se ne primenjuje na preživele supružnike, koji jednostavno mogu izabrati da preuzmu IRA naslijeđenu od preminulog supružnika i prebace ih u svoj IRA.
Prednost elemenata IRA iz perspektive planiranja nekretnina je da ako djed i baba ostavi IRA do unuka, onda IRA može nastaviti da raste bez poreza u korist unuka jer će unukom životnog vijeka zahtijevati od unuka da povuče relativno mala tražena minimalna raspodela tokom mnogih, mnogo godina, ostavljajući glavu i veliki deo rasta bez poreza unutar IRA.
Dakle, kako bi Kongres mogao da obradi IRA-e kako bi ih učinio neprivlačnim? Predloženi predlogi predsjednika Obame napali su IRA-e koji su zahtevali da se nasleđene IRA-a u potpunosti isplaćuju tokom pet godina nakon smrti vlasnika IRA-a. Ovo će, s druge strane, primorati korisnika na plaćanje poreza na dohodak na povlačenje u periodu od pet godina i ukloniti koncept poteznih IRA.
Ograničiti prava povlačenja "Crummey"
Budžet za 2015. godinu predložio je ukidanje trenutnog zahtjeva za kamate za poklone koje se kvalifikuju za godišnju isključenost poreza na dodanu vrijednost (trenutno $ 14,000 po izvršenom). Prema prijedlogu, umjesto toga bi se stvorila nova kategorija transfera (bez obzira na postojanje bilo kakvih prava " povlačenja " Crummey-a ili stavljanja prava) i biće nametnuto godišnji limit od 50.000 dolara po donatoru na donatorski transfer imovine u okviru ovog nova kategorija koja će se kvalifikovati za godišnju isključenost poklona poklona. To bi rezultiralo transferom donatora u novoj kategoriji u bilo kojoj godini koja prelazi ukupno 50.000 dolara, tretira se kao oporezive poklone , čak i ako ukupni pokloni svakom pojedincu nisu porasli 14.000 dolara. Ova nova kategorija obuhvatila bi transfere u poverenju, prenošenje interesa u prenosne entitete, prenošenje interesa koji su predmet zabrane prodaje i drugi transferi imovine koja, bez obzira na povlačenje, stavljanje ili druga takva prava u izvršenom preduzeću, ne može odmah biti likvidiran od strane izvršenog. Ograničavanje prava povlačenja Crummeya na 50.000 dolara godišnje dovelo bi do viška transfera oporezivih poklona koje bi smanjile oslobađanje od poreza na donatorski život i time povećale oporezive imovine .
Gde idemo odavde?
Kao što je pomenuto na samom početku, kongresu je potreban veći prihod kako bi podržao sve veće navike potrošnje SAD-a. Kongres će tražiti "kreativne" načine za povećanje prihoda. Predsednički Obamaovi budžetski predlozi pružili su Kongresu putanju ka implementaciji zakonodavstva koje će uticati samo na mali broj poreskih obveznika, ali bi moglo rezultirati milijardama dolara novim prihodima. Mnogi od ovih predloga su bili predmet tekuće debate o sveobuhvatnoj poreskoj reformi, a mnogi će i dalje biti u centru pažnje.
Kao i uvek, buduća predsedništva i Kongres će i dalje imati veliki uticaj na poreze na nekretnine. Bit će nastaviti da bude važno da zadrži struju na prijedlozima za generiranje prihoda i tekućim diskusijama o reviziji Kodeksa o unutrašnjim prihodima, kako bi se izbjeglo da budu slepih strana promjena koja će utjecati na vašu poreznu obavezu i ciljeve planiranja nekretnina.